Решение суда о признании расписок безденежными

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2021 г.                                                                    г. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договоров незаключенными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО1 иск о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 6 357 000 руб, срок возврата 01.06.2020г, ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 2 352 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357 000 руб, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 267 241,20 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 315 руб, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 000 руб, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 107 711,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126 руб.

ФИО1 иск не признал, предъявил к ФИО4 и ФИО3 встречный иск о признании договоров незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, сделки по предоставлению ему займов фактически не состоялись. Расписки не содержат даты получения денежных средств, а также способ их получения — наличными или безналичным перечислением на счет. Кроме того, расписки содержат расхождения между цифровым и текстовым размерами суммы займа, по причине которых невозможно установить обязательное условие расписки — конкретную сумму займа.

Расписки были составлены ФИО1 под принуждением, в состоянии сильного эмоционального волнения. Денежные суммы, которые фигурируют в расписках, были перечислены ответчиками в адрес юридических лиц — ООО «111» и ООО «222» за оказание услуг по договорам. К услугам указанных юридических лиц ответчики обратились по рекомендации ФИО1 он их познакомил с руководителями этих компаний и выступал гарантом исполнения обязательств вышеуказанных юридических лиц перед компаниями ФИО4 и ФИО3

01.10.2019г ФИО4, являясь Генеральным директором ООО «XXX», заключил с ООО «111» договор возмездного оказания услуг технической поддержки № П19-23. 30.11.2019г во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «XXX» перечислило ООО «111» денежную сумму в размере 2 352 941 руб, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г. Данная сумма полностью соответствует цифровому значению суммы, указанной в расписке от 07.02.2020г, которую ФИО6 выдал ФИО4

ФИО3 являясь Генеральным директором ООО «YYY», заключил с ООО «222» два договора о выполнении работ по отделке помещений, а именно: 15.10.2019г — договор №, во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 3 819 978,85 руб, платежное поручение № от 24.12.2019г; 01.11.2019г — договор №, во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 2 538 627,71 руб, платежное поручение № от 25.12.2019г.

Вышеуказанные суммы также соответствуют суммам, указанным в двух расписках от 07.02.2020г, которые ФИО1 написал ФИО3

В последующем, со слов ответчиков, ООО «111» и ООО «222», руководителей которых ФИО1 им порекомендовал, не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего ответчики стали предъявлять ФИО1 претензии и потребовали от ФИО1, как поручившегося за недобросовестных контрагентов, чтобы он решил проблему возврата денежных средств, уплаченных их компаниями по вышеуказанным договорам, и принудили ФИО1 написать им соответствующие расписки как гарантию исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Рекламная группа Фабрика» и ООО «222». Расписки ФИО1 писал в присутствии пяти человек, трое из которых ему не были знакомы. Расписки писались под диктовку ФИО9

Согласно заключению специалиста № от 09.10.2020г, расписки были написаны ФИО1 в необычном психосоматическом состоянии (возбуждение, сильное душевное волнение, пресс, страх) под давлением, при воздействии сбивающих факторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать договоры займа от 07.02.2020г между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 538 628 руб и на 3 890 000 руб незаключенными, а также признать договор займа от 07.02.2020г между ФИО1 и ФИО4 на сумму 2 352 000 руб незаключенным.

Выслушав объяснения представителей ФИО4 и ФИО3, ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, суд считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 807, 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО7 расписку о получении в долг 3 819 000 руб, со сроком возврата 01.06.2020г. Также, 07.02.2020г. ФИО1 выдал ФИО7 расписку о получении в долг 2 538 000 руб, со сроком возврата 01.06.2020г

07.02.2020г ФИО1 выдал ФИО4 расписку о получении в долг 2 352 000 руб, со сроком возврата 07.05.2020г.

ФИО7 и ФИО4 указывают, что денежные средства ФИО1 им до настоящего времени не возвращены.

По утверждению ФИО1 указанные расписки были написаны им под принуждением в присутствии трех свидетелей, в состоянии сильного эмоционального волнения. Написание расписок осуществлялось под диктовку. Денежные средства по распискам ему не передавались.

01.10.2019г ФИО4, являясь Генеральным директором ООО «XXX», заключил с ООО «111» договор возмездного оказания услуг технической поддержки № П19-23. 30.11.2019г во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «XXX» перечислило ООО «111» денежную сумму в размере 2 352 941 руб, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г.

ФИО3, являясь Генеральным директором ООО «YYY», заключил с ООО «222» два договора о выполнении работ по отделке помещений, а именно: 15.10.2019г — договор №, во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 3 819 978,85 руб, платежное поручение № от 24.12.2019г; 01.11.2019г — договор №, во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 2 538 627,71 руб, платежное поручение № от 25.12.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ООО «XXX» и ООО «YYY».

Вышеуказанные денежные суммы соответствуют суммам, указанным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1, со слов истцов, ему стало известно, что ООО «111» и ООО «222», руководителей которых ФИО1 порекомендовал истцам, не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего они стали предъявлять ФИО1 претензии и потребовали от ФИО1, как поручившегося за недобросовестных контрагентов, чтобы он решил проблему возврата денежных средств, уплаченных их компаниями по вышеуказанным договорам, и принудили ФИО1 написать им соответствующие расписки как гарантию исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «111» и ООО «222». Расписки ФИО1 писал в присутствии пяти человек, трое из которых ему не были известны. Расписки писались под диктовку ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в юридической компании в <адрес>. В начале декабря 2019г. к нему обратился ФИО9 по вопросу правильного оформления договора займа — расписки. ФИО14 пояснил, что это связано с ФИО14, ФИО13 должен денежные средства. Об обстоятельствах передачи денежных средств ему не известно. По прошествии нескольких месяцев, ФИО14 говорил, что написали расписку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит компания «VVV». ФИО14 обратился к нему с просьбой решить вопрос с ФИО13, позвонил и пригласил в торговый центр «Авиапарк» в начале февраля 2020г. ФИО13 свел ФИО14 с людьми, которые должны были ФИО14 деньги в размере около 7 миллионов рублей. ФИО14 попросил, чтобы ФИО13 написал расписку и когда ему вернут деньги, то ФИО14 или отдаст ФИО13, или уничтожит расписку. Свидетель присутствовал при составлении расписки, во время ее написания он звонил ФИО8, чтобы узнать, как правильно составить расписку. Расписки составлялись в тот же день в торговом центре. ФИО13 уговаривали составить расписки, говорили о том, что когда отдадут деньги, то расписки будут уничтожены. Денежные средства ни до, ни во время составления, ни после составления расписки не передавались. Расписки были как гарантия, что люди, которые были должны деньги истцам, вернут их.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «VVV», в феврале 2020 года он приехал в торговый центр по просьбе ФИО4. Его попросили присутствовать при составлении расписки. ФИО1 был гарантом возврата денежных средств. Расписки ФИО1 были написаны при свидетеле. Передачу денежных средств он не видел. На встречу приехал также ФИО11 — генеральный директор компании ООО «VVV». Он слышал, что самарские партнеры не предоставили какую-то продукцию истцам. До написания расписок стороны вели диалог, участие в переговорах он не принимал. Переговоры проходили за большим столом в кафе.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, их показания согласуются между собой, в исходе дела свидетели не заинтересованы.

К представленным истцами по основному иску справкам о доходах ФИО4 за 2018 и 2019 год и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной в печатном виде, в качестве доказательства того, что ФИО3 взял в долг у ФИО4 5 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств в долг по оспариваемым распискам. Кроме того, справки 2НДФЛ подписаны самим ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по распискам от 07.02.2020г. от ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Денежные средства, указанные в расписках, были перечислены юридическими лицами генеральными директорами которых являются ФИО4 и ФИО3 в адрес юридических лиц — ООО «111» и ООО «222» за оказание услуг по договорам. Спорные расписки были написаны ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств контрагентами истцов, кроме того, расписки не содержат даты получения денежных средств, а также способ их получения, а также имеются расхождения между цифровым и текстовым размерами сумм займа.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договоров займа незаключенными, а также основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать договоры займа от 07.02.2020 г. между ФИО4 и ФИО2 на сумму 6 357 руб и между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 352 руб. оформленные расписками, незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Каверина

СПРАВКА. Интересы ответчика и встречного истца по настоящему делу представлял адвокат В.Ю.Бондарчук. Более подробно обстоятельствах дела можно прочитать по этой ссылке