19 октября 2021 года решением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований истцов Б. и А. о взыскании с П. задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов на общую сумму около 9 миллионов рублей было отказано.
Встречные исковые требования П. суд удовлетворил в полном объеме, признав договоры займа незаключенными.
Интересы ответчика и встречного истца в деле представлял адвокат Владимир Бондарчук.
Адвокат инициировал проведение своим доверителем по делу почерковедческого исследования расписок, а также комплексной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, результаты которой подтвердили правдивость слов ответчика П. о том, что денежные средства по распискам он не получал.
Более подробно об обстоятельствах данного дела можно почитать здесь
Удовлетворяя встречные исковые требования П., суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписках, ранее были перечислены юридическими лицами, генеральными директорами которых являются истцы, в адрес контрагентов за оказание услуг по договорам. Спорные расписки были написаны П. в качестве обеспечения исполнения обязательств контрагентами истцов.
Кроме того, расписки не содержат даты получения денежных средств и способ их получения. Также в одной из расписок имеются расхождения между цифровым и текстовым размерами суммы займа.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Б. и А. подали на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В жалобе истцы указали, что факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками, составленными с соблюдением требований закона. Расписки составлялись П. собственноручно, без принуждения. Доводы ответчика о том, что он не получал суммы займа по распискам, являются несостоятельными.
Совпадение размеров денежных сумм по распискам и заключенным с юридическими лицами договорам произошло в связи с тем, что П. сам озвучил такие суммы займа, чтобы в дальнейшем уклониться от их возврата. Показания допрошенных свидетелей в отношении безденежности расписок не могут быть приняты судом.
Адвокат Бондарчук В.Ю. подал на апелляционную жалобу свои возражения и представил интересы ответчика П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
21 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов — без удовлетворения.
Если вам потребуется помощь в представлении ваших интересов по гражданскому делу, в том числе по делам о взыскании долга по расписке, звоните: +7(926)254-36-86
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.