2-ой Западный окружной военный суд отклонил жалобу Росжилкомплекса

11 июня 2024 года решением Московского гарнизонного военного суда были удовлетворены исковые требования адвоката Владимира Бондарчука, действовавшего в интересах бывшего военнослужащего подполковника запаса Б.

Суд признал незаконным решение филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно­-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе Б. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обязал названный филиал отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Б. на указанный учет.

Суд указал начальнику филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Подробнее об обстоятельствах данного дела можно прочитать здесь

Административный ответчик – филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований он считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов административный ответчик сослался на п. 11 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1768, согласно которому в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление и документы, указанные в п. 6 Правил, должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части.

Исходя из этого, административный ответчик сослался на то обстоятельство, что Б. обратился с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, уже после его увольнения с военной службы. Поскольку на дату подачи заявления административный истец утратил статус военнослужащего, то он не подлежал принятию уполномоченным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Адвокат Владимир Бондарчук подготовил на апелляционную жалобу возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

По мнению адвоката, в материалах дела имеется совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что Б. на момент увольнения с военной службы мог быть признан нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением. Перед увольнением он уведомил руководство военного учреждения о своем желании уволиться с военной службы при условии оставления его в списках очередников на получение жилья.

Отсутствие в деле решения жилищной комиссии или иного уполномоченного органа о принятии Б. на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма от административного истца не зависит и результатом его недобросовестных действий не является.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны командования и должностных лиц военной академии действий, направленных на реализацию жилищных гарантий Б., привело к тому, что его заявление о принятии на жилищный учёт необоснованно расценено филиалом «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» как поданное впервые.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявлению Б., филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ошибочно исходил из отсутствия оснований для принятия его на жилищный учёт в связи с поздним обращением, поступившим в жилищный орган после утраты им статуса военнослужащего, а поэтому жилищные условия административного истца на момент увольнения его с военной службы по существу не проверял, что при вышеизложенных обстоятельствах не позволяет признать это решение, принятым в соответствии со ст. 54 ЖК РФ.

07 ноября 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 2-ого Западного окружного военного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, очередное дело адвоката Владимира Бондарчука по спорам с жилищными органами Министерства Обороны РФ успешно завершено.

Ранее адвокат выиграл административное дело в отношении полковника запаса Ж., проходившего службу в Военном университете Министерства Обороны РФ по аналогичным исковым требованиям.

Также в производстве адвоката находилось дело об отказе в постановке на жилищный учет действующего военнослужащего.

Кроме этого, адвокат ведет дела бывших военнослужащих, которых решением жилищного органа сняли с учета нуждающихся в получении жилых помещений спустя длительное время после увольнения с военной службы.

Например, решением Пресненского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований бывшего военнослужащего.

На решение суда адвокатом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения кторой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда полностью и восстановила бывшего военнослужащего в списках очередников на получение жилья.

По другому делу Пресненский районный суд города Москвы полностью удовлетворил аналогичные исковые требования адвоката.

Если вам необходима помощь адвоката в восстановлении ваших нарушенных жилищных прав, звоните: +7 (926) 254-36-86.