Пересмотр дела по решению ЕСПЧ завершен.

07 октября 2020 года Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел с участием адвоката Владимира Бондарчука представление Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении рассмотрения уголовного дела ввиду новых обстоятельств — на основании вынесенного решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Постановлением Президиума ВС РФ производство по уголовному делу в отношении подзащитного Н. было возобновлено, приговор суда и иные судебные акты по делу были отменены, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Более подробно об обстоятельствах данного дела и обо всех стадиях обжалования, через которые пришлось пройти адвокату, читайте здесь

Поступившее из Верховного Суда РФ уголовное дело было принято к производству Председателем Зюзинского районного суда города Москвы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции, которые, по мнению адвоката Бондарчука, спровоцировали его подзащитного на незаконный сбыт наркотиков, факт совершения ими провокации отрицали. Показания закупщика, в отношении которого в суд поступили сведения о его смерти, были оглашены стороной обвинения. 

Позиция адвоката в деле заключалась в том, что сотрудники полиции нарушили закон при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка». До проведения указанного ОРМ в отношении подзащитного Н. у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных сотрудников, действовавших через знакомого Н. закупщика.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Н. ранее сбывал наркотики или целенаправленно выполнил все подготовительные действия: приобретал или производил наркотические средства, фасовал наркотики в удобную упаковку, преследуя цель их сбыть другим лицам, подыскивал покупателей наркотиков, сам назначал место и время встречи и сам предлагал приобрести у него наркотические средства.

Основанием для проведения проверочной закупки в отношении Н. по настоящему уголовному делу стало якобы добровольное заявление Е. о причастности Н. к незаконному сбыту наркотиков. Сразу после получения такого заявления, не проверяя полученную от заявителя информацию, оперативные сотрудники составили рапорт и провели проверочную закупку с участием Е. в качестве закупщика.

Таким образом, проверочная закупка проводилась только на основании заявления Е. и составленного оперативным сотрудником рапорта, при этом причастность Н. к незаконному сбыту наркотических средств до проведения проверочной закупки не проверялась и не подтверждается другими доказательствами (показаниями свидетелей, ранее приобретавших у Н. наркотические средства, результатами прослушивания телефонных переговоров и пр.).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции подтвердили тот факт, что оперативных сведений о причастности Н. к незаконному распространению наркотиков перед проведением в отношении него проверочной закупки у них не было, и что информацию, указанную в заявлении Е., они не проверяли, а сразу после принятия заявления стали проводить проверочную закупку.

По мнению адвоката, не признание сотрудниками полиции совершения провокации преступления правового значения не имеет, поскольку, во-первых, сотрудники полиции, как непосредственные инициаторы проверочной закупки в отношении Н., являются в рассматриваемой ситуации заинтересованными лицами и ни при каких обстоятельствах, находясь в статусе свидетелей, не признают факт нарушения ими закона, а во-вторых, данная провокация уже  подтверждается вышеуказанными нарушениями, допущенными при проведении проверочной закупки.

Адвокат Владимир Бондарчук пришел к выводу, что Н. действовал по инициативе, которая исходила от лица, выступавшего закупщиком наркотических средств – Е., находящегося под контролем сотрудников полиции, который посредством уговоров и просьб склонил Н. к приобретению для него наркотика. Без вмешательства сотрудников полиции Н. не стал бы передавать наркотическое средство Е.

Адвокат указал, что в материалах уголовного дела в отношении Н. отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, и что Н. совершил пособничество в приобретении наркотического средства – героин массой 0,14 грамм, для гражданина Е. в результате его настойчивых просьб и уговоров. Указанные действия надлежит квалифицировать не по статье 228.1. УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств), а по статье 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта).

Вместе с тем, наркотическое средство героин, массой 0,14 грамм, не относится к размерам, при которых наступает уголовная ответственность по статье 228 УК РФ, поэтому в действиях Н. отсутствует состав указанного преступления, и его противоправные действия следует квалифицировать по части 1 статьи 6.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Выступая в прениях, государственный обвинитель согласилась с позицией стороны защиты и в полном объеме отказалась от обвинения Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ, попросила прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

20 января 2021 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. было прекращено, Н. освобожден от уголовной ответственности, и за ним признано право на реабилитацию. 

К моменту пересмотра дела Н. уже полностью отбыл назначенное ему наказание. Адвокат намерен обращаться в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, причиненными Н. государством.

Если вам потребуется квалифицированная юридическая адвоката по уголовным делам, звоните по телефону: +7(926)254-36-86 или сообщите о своей проблеме.