+7 (926) 254-36-86

advokat-bondarchuk@mail.ru

Москва

Шарикоподшипниковская, 22, офис 634

09:00 - 20:00

без выходных

Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о реабилитации

 Уголовные дела          Обсудить

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           26 апреля 2022 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В., 

судей фио, фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, 

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма, указав, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года изменен, смягчено назначенное наказание до 4 лет 11 мес. лишения свободы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами на срок 300 часов.

Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе № 21558/17 и другим жалобам, в том числе его жалоба сочтена приемлемой и свидетельствует о нарушении ст. 6 Конвенции.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 октября 2020 года производство по уголовному делу в его отношении было возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года, постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в его отношении были прекращены в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; признано право на реабилитацию.

Истец Н.И.В. и его представитель по доверенности Бондарчук В.Ю. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель истца Н.И.В. по доверенности Бондарчук В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.И.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии  с положениями ст.ст. 133 — 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года, т.е. с момента заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года изменен, истцу смягчено назначенное наказание до 4 лет 11 мес. лишения свободы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года было удовлетворено ходатайство истца о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 мес. 7 дней, более мягким видом наказания – обязательными работами на срок 300 часов.

Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе № 21558/17 и другим жалобам, в том числе жалоба истца сочтена приемлемой и свидетельствует о нарушении ст. 6 Конвенции.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 октября 2020 года производство по уголовному делу в его отношении было возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года, постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; за истцом признано право на реабилитацию.

Из представленной в материалы дела копии справки от 20 января 2020 года, выданной ОИН ФКУ УИИ ЦФСИН России по МО следует, что Н.И.В. 20 января 2020 года освобожден от наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов по постановлению Тверского районного суда города Москвы, в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака с фио, свидетельство о рождении 22 ноября 2011 года ребенка фио, медицинские документы, также истец пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные переживанием о судьбе своего ребенка, утратой близкого человека – бабушки, потерей здоровья.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, при этом, определяя размер данной компенсации, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, с учетом времени содержания под стражей с 23 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года (996 дней), данные о личности истца, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,  суд считал несоразмерными причиненному вреду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, продолжительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 2 200 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

 

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.